Askeland & Værnes svarer
- Myhrvold uttalte også i Redaksjon 21 at "de har ikke peiling på hvordan vi jobber". Svaret er at det har vi fått med oss, vi har også gjennomskuet det. Det er nettopp måten de jobber vi prøver å formidle!! Dette skriver Knut Værnes & Edvard Askeland i et svar på spørsmål PULS stilte dem 30. mai. (Øivind Myhrvold og Ole Paus har i mellomtida levert sine svar. De er å finne i vår "apropos-seksjon" i bunnen av denne artikkelen.)
Edvard Askeland, Knut Værnes
Hei Puls
Takk for relevant spørsmål vedr. vår rolle i GramArt saken. Spørsmålene er formulert saklig og ordentlig og vi skulle ønske andre også kunne holde seg på samme nivå. Da kunne det faktisk ha blitt en fruktbar musikkpolitisk debatt ut av dette også.
Vi registrer forøvrig, som de fleste andre oppgående musikkinteresserte også må ha gjort, at Myhrvold ikke svarer på dine spørsmål i sine uttalser. Vel, vel...
SPØRSMÅL 1
"Myhrvold sier at aksjonen deres i bunn og grunn bygger på misunnelse på at GramArt - under Myhrvolds ledelse - gjør det så bra; at de stadig vinner saker. Eksempel: Kampen om retten til å hente penger fra såkalt ubeskytta musikk (les; amerikansk pop og rock), en sak der Myhrvold meg bekjent vant 100% i Stortinget, et resultat som vil tilføre Gramo/Fond for Utøvende Kunstnere - altså norske artister - et sted mellom 20 og 40 millioner ekstra. Jeg tar det for gitt at dere vil bestride argumentet om misunnelse, men er det ikke korrekt at norske artister under Myhrvolds organisatoriske ledelse har mangedobla den delen av inntektsgrunnlaget som stammer fra lydfesting og offentlig framføring?"
Vårt svar:
Det som her kalles "kampen om retten til å hente penger fra såkalt ubeskyttet musikk" er implementering av et EU direktiv i norsk lovverk. Dette har resultert i en innstilling fra familie-, kultur- og administrasjonskomitéen om lov om endringer i åndsverkloven og lov om avgift på offentlig framføring av utøvende kunstneres prestasjoner. (Innst. nr 67(1999-2999), jf Ot.prop. nr15 (1999-2000). Denne loven ble vedtatt i Stortinget 26. mai.
Gramart har sammen med de andre norske rettighetshaverorganisasjonene samt Gramo og Fond for Utøvende Kunstnere, arbeidet politisk og levert høringssvar til denne proposisjonen.
Det er selvfølgelig positivt for norske artister og utøvere at Gramos inntektsgrunnlag øker i og med at kringkasterne nå også må betale for å spille bl.a. amerikansk musikk. Vi er i tillegg glade for at Fond for utøvende kunstnere (FFUK) videreføres, slik at det fortsatt gis muligheter til å søke om støtte til turnéer, fonograminnspillinger etc..
At Øivind Myhrvold (i Redaksjon 21), selv tar æren for alt dette, er ganske så fantastisk, og selvsagt helt i tåka.
"...norske artister har under Myhrvolds organisatoriske ledelse mangedobla den delen av inntektsgrunnlaget som stammer fra lydfesting og offentlig fremføring".
Dette er enda et eksempel på hvordan Myhrvold skryter på seg ting han ikke selv er ansvarlig for, og hvordan han bruker dette for å tviholde på egne posisjoner, og gjøre seg selv uunnværlig. Det skulle vært interessant å få tydeliggjort hva Myhrvold her sikter til, og hvilke fakta han evt. bygger på.
Hvis han med dette mener at inntektsgrunnlaget til Gramo har økt, så er dette selvsagt tilfelle. Det skulle også bare mangle. "Alle" vederlagsbyråer i verden øker jo sine inntekter år for år, når også bruken av musikk øker! Og satsene i det minste følger vanlig lønns og prisutvikling i samfunnet.
Overføringene fra Gramo til Gramart har også økt fra år til år. Gramarts regnskaper (når nå de måtte foreligge for medlemmene), inneholder forhåpentligvis de tall som kan forklare hvordan disse pengene har blitt brukt (det kan bli interessant lesning).
Når det derimot gjelder penger som ble avregnet og utbetalt fra Gramo direkte til norske artister i 1998 (som er de siste tallene vi har) gikk denne summen ned fra litt over 9 mill. kroner i 97 til ca 7,5 mill. kr i 98. (kilde Gramos årsmelding 99 s.5)
SPØRSMÅL 2
"Myhrvold hevder at han fører en kamp mot 'departementet og sessionmusikere'.I denne sammenheng er jeg mest interessert i kampen mot 'sessionmusikerne'. Oppfatter dere det som at det er en interessekonflikt mellom såkalte 'solister' (deLillos & Claudia Scott) og 'sessionmusikere' (folk som for en stor del lever av å ta timebetalte studiojobber)?"
Vårt svar:
Dette oppfatter vi som splitt og hersk taktikk fra ende til annen, og har ikke rot i virkeligheten. Det har alltid vært, og er fortsatt, et godt og nært forhold i denne delen av musikkbransjen. Dette er en av grunnene til at vi ikke har tillit til Myhrvold som representant for norske artister og utøvere. Han forsurer musikkmiljøet og setter kollegaer opp mot hverandre. Solister og sessionmusikere er selvfølgelig i et gjensidig avhengighetsforhold og slike holdninger eksisterer ikke blant de vi kjenner i miljøet.
I dag samarbeides det over alle grenser: Popsolister spiller med folkemusikere, technoartister spiller med frijazzere, rockerne digger jazz og jazzerne spiller med backbeat så det suser. Ingen bryr seg om gamle spøkelser. Det er rett og slett moro å holde på med musikk!!
Etter hvert som nivået på musikere og utøverne heves, viskes også stadig grensene mellom solister og kompmusikere ut, og man opptrer i flere roller: En uke som kompmusiker, neste uke som solist på festival og turné, som plateartist etc. Den gamle skepsisen fra den ene genren til den andre er borte fra musikkmiljøet.
Myhrvold & Co. er ganske så aleine om å forfekte slike påstander, og det er klart at slike uttalelser provoserer oss. Det gir også et svært negativt bilde av en yrkesgruppe som etter hvert har fortjent noe annet. Særlig fra de som skal være våre talsmenn!
SPØRSMÅL 3
"Askeland sa i 'Redaksjon 21' at 'bevisene på snusket ligger hos Økokrim'. Er dere enige i at det ville være en fordel om Økokrim og bare Økokrim fikk lov å ta stilling til om det påståtte snusket strider mot norsk lov?"
Vårt svar:
Informasjonen og dokumentasjonen som førte til anmeldelse, er naturligvis bakgrunnen for vår reaksjon og argumentasjon for å stille mistillit i Gramo.
Det er imidlertid en helt korrekt påpekning at det er Økokrim som skal foreta avhør og evt. reise tiltale. Det er opp til rettsapparatet å finne ut om de er skyldige eller ikke, - men dette tar lang tid. Selve skyldspørsmålet synes vi heller ikke er så interessant i denne sammenheng.
Det vi har prøvd å fokusere på, er det tillitsbrudd vi mener de har gjort seg skyldig i overfor medlemmene.
Utfra den dokumentasjone vi har gått gjennom, virker det som om de bl.a. har anvendt foreningens midler som egne, uten å ta hensyn til enhver ansvarlig organisasjons krav om bilag og ryddighet.
(For mer om dette sjekk www.hagbart.no/gramart/bakgrunn).
SPØRSMÅL 4
"Hvilke kommentarer har dere til Myhrvolds påstander om at deres aksjon 'er basert på rykter og løgn'?"
Dette sier litt om hvilken språkbruk vi er blitt møtt med ("desperat løgnkampanje fra kuppmakerne" osv. ).
Vi føler oss ikke særlig komfortable med dette, men prøver å argumentere så saklig som det lar seg gjøre. At vi også tråkker over streken i kampens hete, får vi heller be om unnskyldning for.
Når vi blir skjelt ut som "jævla da-capo bassister og annenrangs kompmusikere", er det selvsagt fristende å svare med samme mynt. I denne sammenheng skal vi holde oss i skinnet og nøyer oss med å beskrive hans opptreden og det han representerer som umusikalsk.
Myhrvold uttalte også i Redaksjon 21 at "de har ikke peiling på hvordan vi jobber".
Svaret er at det har vi fått med oss, vi har også gjennomskuet det. Det er nettopp måten de jobber vi prøver å formidle!!
For øvrig synes vi følgende sitat passer bra:
"When they say it´s not about money, it´s about money. When they say it´s not about sex, it´s about sex!"
Med vennlig hilsen
Edvard Askeland & Knut Værnes
Del på Facebook | Del på Bluesky