Grunngitte GramArt-spørsmål
Turbulensen rundt det interne (?) liv i GramArt ble i går utvida til å angå seerne i aktuealitetsprogrammet "Redaksjon 21" på NRK. Jeg har en klar formening om at innslaget må ha flydd langt over hodet på 99,9% av seerne - og det kan være tid for å stille opptil flere spørsmål til opptil flere av aktørene, skriver Arild Rønsen.
I et intervju med "Redaksjon 21" kalte Ole Paus GramArts Øivind Myhrvold for "selvutnenvt leder" og "pompøs småskurk". (Det er å håpe Myhrvold har vett på ikke å anlegge injuriesak, slik at de parodiske tilstander i artist-Norge ikke gjøres enda mer latterlige enn de allerede er!) I tillegg brukte Paus som argument at Myhrvold og Casino Steel er anmeldt til Økokrim.
Til den vanligvis vennligsinnede og svært så romslige Ole Paus har jeg to spørsmål:
1) Når begynte du, av alle, å betrakte en anmeldelse som en rettskraftig dom? Om jeg har forstått saken riktig, er det slik at Knut Værnes & Edvard Askeland, etter råd fra sin advokat, har anmeldt herrene Myhrvold/Steel til Økokrim. Ville det ikke være lurt om alle parter nå tar denne anmeldelsen til etterretning - og så lar Økokrim dømme? Er det ikke nettopp derfor Økokrim er kopla inn i saken - for å dømme, eventuelt frikjenne? (Konklusjonen er vel egentlig innlysende: Om Myhrvold & Steel dømmes for økonomisk utroskap og snusk - ja, så er deres dager i GramArt talte.)
2) Du karakteriserer Øivind Myhrvold som en "selvutnevnt leder". Meg bekjent er Myhrvold ansatt av GramArts styre. Tar jeg feil?
Til Øivind Myhrvold har jeg disse spørsmål:
1) Vesentlige deler av din organisasjon ønsker desperat en generalforsamling så fort som mulig. Hvorfor er dette ønsket så vanskelig å etterkomme?
2) Fungerende styreleder Jeff Wassermann sier dette utelukkende har sammenheng med formaliteter, at "styret dessverre og beklagelig nok ikke har fått papirene ferdig i tide"... Andre mener du og Casino Steel bevisst trenerer årsmøtet - for sjøl å kunne representere Gramart på Gramos årsmøte tidlig i juni. Hvem har rett?
3) Du sier aksjonen for nytt styre og stell i Gramart er "basert på rykter og løgn". Hvilke løgner sikter du til?
Til slutt vil jeg spørre Edvard Askeland og Knut Værnes:
1) Myhrvold sier at aksjonen deres i bunn og grunn bygger på misunnelse på at GramArt - under Myhrvolds ledelse - gjør det så bra; at de stadig vinner saker. Eksempel: Kampen om retten til å hente penger fra såkalt ubeskytta musikk (les; amerikansk pop og rock), en sak der Myhrvold meg bekjent vant 100% i Stortinget, et resultat som vil tilføre Gramo/Fond for Utøvende Kunstnere - altså norske artister - et sted mellom 20 og 40 millioner ekstra. Jeg tar det for gitt at dere vil bestride argumentet om misunnelse, men er det ikke korrekt at norske artister under Myhrvolds organisatoriske ledelse har mangedobla den delen av inntektsgrunnlaget som stammer fra lydfesting og offentlig framføring?
2) Myhrvold hevder at han fører en kamp mot "departementet og sessionmusikere". I denne sammenheng er jeg mest interessert i kampen mot "sessionmusikerne". Oppfatter dere det som at det er en interessekonflikt mellom såkalte "solister" (deLillos & Claudia Scott) og "sessionmusikere" (folk som for en stor del lever av å ta timebetalte studiojobber)?
3) Askeland sa i "Redaksjon 21" at "bevisene på snusket ligger hos Økokrim". Er dere enige i at det ville være en fordel om Økokrim og bare Økokrim fikk lov å ta stilling til om det påståtte snusket strider mot norsk lov?
4) Hvilke kommentarer har dere til Myhrvolds påstander om at deres aksjon "er basert på rykter og løgn"?
Med vennlig hilsen Arild Rønsen
Del på Facebook | Del på Bluesky